Danıştay 7. Daire 2019/907 Esas 2020/4802 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/907
Karar No : 2020/4802

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarihli ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen ve mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ve bilahare tasfiyesine karar verilen eşya hakkında CIF kıymeti tutarı olan 309.470,25 TL'nin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca (1) ay içinde ödenmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu eşya hakkında verilen ve dava konusu işlemin dayanağı olan "mülkiyetinin kamuya geçirilmesi" kararına vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile bahsi geçen kararın "iptaline" karar verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla CIF kıymeti tutarının tahsili yolunda tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından usule ilişkin olarak; ortada kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığı, esasa ilişkin olarak; davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya hakkında alınan mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair karara istinaden, söz konusu eşyanın mevcut olup olmadığının davacıdan sorulmasına rağmen bu hususta cevap verilmediği, söz konusu eşya için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 177. maddesinin 3. fıkrası uyarınca CIF bedelinin 6183 sayılı Kanun gereğince (1) ay içinde ödenmesi gerektiğine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.