MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin/işçilerinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının/davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan/davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı belediyenin “ihbar tazminatından son işveren, diğer tazminat ve işçi alacaklarından her yüklenicinin kendi dönemiyle sorumlu olur” kuralı çerçevesinde davalı işçisine ödediği bedeli davalı şirketlerden kendi dönemiyle sınırlı olmak kaydıyla rücuan talep etmekte haklı olduğu, davalı şirketlerin adi ortaklık oluşturarak ihaleye girip, sözleşme imzaladıkları gözetildiğinde sorumluluklarının müteselsil sorumluluk niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne her bir işçi için ödeme tarihleri dikkate alınarak 10.242,81.TL"nin, 3.295,22.TL"sine 29/06/2011, 977,76.TL"sine 28/03/2012, 1.728,22. TL"sine 25/10/2011, 2.479,07.TL"sine 23/02/2012, 1.762,54.TL"sine 21/06/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.