MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; 23/03/2013 tarihinde 11:20 sularında dava dışı sigortalı ...evk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... Yolu Tekstilkent karşısında söz konusu mevkiye geldiği anda plakasının ... olduğu anlaşılan aracın tehlikeli şekilde şerit değiştirerek dava dışı sigortalının aracının sol arka kısmına çarpması sonucu dava dışı sigortalı Koray Dayı"nın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sonunda bulunan bariyerlere çarpmasından ötürü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza yeri incelemesi tutanağı ile söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sevk ve idaresinde bulunan sürücünün kusurlu olması nedeniyle kazanın gerçekleştiği kanaatlerinin de desteklendiğini, ancak aracın kaza yerinden kaçması nedeniyle sürücü ya da kusur oranının belirlenemediğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin dava dışı şahsa 7.177,00 TL hasar ödemedi yaptığını, ödenen bu miktar nedeniyle davalıya rücu zorunluluğu doğduğunu, bunun üzerine ismi bilinmeyen sürücüye işlem yapılamamış ancak araç maliki ... adına müştereken ve müteselsilen ... takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından meydana gelen hasar bedeline itiraz edildiğini, açıkladıkları nedenlerle müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın pasif husumet yokluğu noktasından Reddine,karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı aracının sigortalı araca zarar verdiği ispat edilemediğinden pasif husumet yokluğu noktasından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde keşif ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Mahkemece kazaya karışan araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulmuştur. Trafik kaza tespit tutanağında hasar gören aracın sürücüsü hasara sebebiyet veren aracın renginin siyah olduğunu opel marka araç olduğunu beyan etmiş ve tutanak imza altına alınmıştır. ... ilçe Trafik Tescil Müdürlüğü"nden gelen yazı cevabında ise davalıya ait aracın tescil bilgilerini içeren belge de davalının kazaya karıştığı iddia edilen aracının markasının opel corsa olduğu renginin ise siyah (karbon) olduğu yazılıdır. Davacının ... ettirdiği ve hasar gördüğü iddia edilen ...plakalı araç üzerinde ve kazaya karışan diğer araç olan...plakalı araç üzerinde inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen davalıya ait olan ...plakalı araç üzerinde ve davacının ... ettirdiği hasar gördüğü iddia edilen ... plakalı araç üzerinde inceleme yapılarak aracın hasar görüp görmediği, hasar gördü ise iddia edilen şekilde hasarın meydana gelip gelemeyeceği hususlarında Makine mühendislerinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, ile toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte belirtilen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.