MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dilekçesinde: davalılardan ... Turizm Konfeksiyon Tic. ve San.Ltd.Şti"nin maliki, davalı ..." nun sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ... - ... Mevkii"nde hatalı "U" dönüşü yaptığı sırada, ... ... istikametine seyir halinde olan davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalı ..." nun kazada asli kusurunun bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...Ş. tarafından ... poliçesi ile sigortalandığını, davacıya ait aracın kaza sonrasında ağır hasar gördüğünü ve değer kaybının oluştuğunu, bu nedenlerle, tamir gideri ve ikame araç bedeline karşılık 2.750,00-TL"nin (davalı ... yalnızca tamir giderinden sorumlu tutulmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,09.10.2015 tarihinde ıslah ile tazminat talebini 3965,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın, davalı ... Turizm Konfeksiyon Tic.ve San.Ltd.Şti yönünden husumet yokluğundan reddine, davanın, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 2.465,00-TL tazminatın
09/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun tazminatın 2.090,00-TL" lik bölümü ve poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına, ... şirketi yönünden faizin dava tarihi itibariyle başlatılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016tarihinden itibaren 2190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı aleyhine reddedilen kısım 1.500,00 TL olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.