2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/27 Esas 2018/1195 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/27
Karar No: 2018/1195
Karar Tarihi: 12.02.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/27 Esas 2018/1195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2018/27 E. ve 2018/1195 K. sayılı hükümde, sanık hakkında 2004 Sayılı Kanuna aykırılık suçlamasıyla mahkumiyet kararı verildiği fakat suçun cezasına ilişkin yanlış bir değerlendirme yapılarak sanık hakkında önödeme ihtarı yapılmadan hüküm verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın mahkemece bozulmasına karar verilmiş ve yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılması istenmiştir.
Kararda, Türk Ceza Kanunu’nun 75. maddesi ile 5237 sayılı Kanuna göre uzlaştırma kapsamındaki suçların ön ödemeye tabi olmadığı ancak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı açıklanmıştır.

19. Ceza Dairesi 2018/27 E. , 2018/1195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumunun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye kısmen uygun olarak 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.