Mühür bozma - karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/548 Esas 2013/4025 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/548
Karar No: 2013/4025

Mühür bozma - karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/548 Esas 2013/4025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından açılan davalarda, mühür bozma suçuna dair verilen hüküm hala geçerli olmasına rağmen, karşılıksız yararlanma suçuna dair verilen hüküm yok hükmünde sayılmıştır. Sanık karşılıksız yararlanma suçundan beraat etmiştir ancak tazminat ödemesi yaptığı için ceza verilmemesi gerektiği göz ardı edilmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şöyledir: 6352 sayılı Kanunun 2. maddesi ve geçici 2. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 223/4-a maddesi.

2. Ceza Dairesi 2013/548 E. , 2013/4025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
04/10/2012 Karşılıksız yararlanma
2012/632 E, 2012/680 K, (Karşılıksız yararlanma)
SUÇ : Mühür bozma, karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan 05/06/2008 tarihinde verilen 2008/90 E. ve 2008/505 K. sayılı hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Daire"mizin 23/07/2012 tarihli iade kararı sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına, mühür bozma suçundan kurulan 05/06/2008 tarihli karar hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen mühür bozma suçu yönünden kurulan 04/10/2012 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 04/10/2012 tarihinde verilen 2012/632 E. ve 2012/680 K. sayılı hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine ve lehine maktu vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nun 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27/02/2013 ününde oybirliğiyle karar verildi.