5. Hukuk Dairesi 2018/6473 E. , 2019/12634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne, birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/06/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne, birleştirilen davada ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın Hazine yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2-Bozma öncesi ilk karar gereği depo edilmiş olan 2.711.500,00 TL bedele 17.09.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.04.2015 tarihine, bozma sonrası bloke edilen 246.500,00 TL bedele 17.09.2014 tarihinden son karar tarihi olan 22.01.2018 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Asıl davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)A1/a bendinde yer alan (davacı idare) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (hazine) kelimesinin yazılmasına,
b)A1/b bendinde yer alan (bu bedele dava tarihinden 4 ay sonrası olan 17/09/2014 tarihinden karar tarihi olan 22/01/2018 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi ilk karar ile ödenmesine karar verilmiş olan olan 2.711.500,00 TL bedele 17.09.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.04.2015 tarihine, bozma sonrası bloke edilen 246.500,00 TL bedele 17.09.2014 tarihinden son karar tarihi olan 22.01.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,
c)A bendine son fıkra olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin İkinci Kısım İkinci Bölüm 9. bendi gereğince hesaplanan ve takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden tahsili ile davalılara verilmesine,) paragrafının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
