Tebliğname No : 4 - 2012/210937
MAHKEMESİ : Kemah Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2012
NUMARASI : 2012/14 (E) ve 2012/29 (K)
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiler, 15.10.2011 tarihinde jandarmaya başvurularında, sanığın elinde kaleşnikof tüfek ile kendilerini tehdit ettiğini ileri sürerek şikayetçi olmuşlardır. Olayın öğrenilmesi üzerine derhal suça ilişkin delillerin toplanması gerektiği halde aradan yaklaşık 3 ay geçtikten sonra 29.12.2011 tarihinde sanığa ait işyerinde arama yapılarak ele geçen silah üzerinde herhangi bir inceleme de yapılmadan kamu davası açılarak ruhsatsız silah bulundurmak suçundan sanığın mahkumiyetine, silahlı tehdit suçundan beraatine karar verilmiştir.

Ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğin bulunması olup, sanığın lehine ve aleyhine tüm delillerin toplanarak hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda soruşturma ve kovuşturma aşamasında deliller toplanmadan hüküm kurulmuştur.

Bu nedenle;

1- Sanığın iş yerinde bulunan suça konu silahın G.K.K olan M.. D.."a ait olduğunun savunulması karşısında, sanık ve M.. D.."ın ortak olup olmadığı, silahın bulunduğu işyerinin birlikte kullanılıp kullanılmadığı, silahın bulunduğu odayı kimin kullandığı, odada mevcut belgelerin ve özel eşyaların kime ait olduğu araştırılarak, vergi kayıtları ve diğer resmi belgeler getirtilerek incelenip savunmanın değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- GKK olan M.. D.."ın suça konu silahı mandıraya getirme yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

3- M.. D.."ın eşinin rahatsızlığı nedeni ile İstanbul"a acele gittiğinin savunulması karşısında İstanbul iline gittiğine ilişkin belgeler ile eşinin İstanbul"da tedavi gördüğüne ilişkin belgeler getirtilmeden karar verilmesi,

4- M.. D.."ın silahın bulunduğu yer itibariyle, silahı bırakacağı karakola uğramadan hemen İstanbul"a gidip gidemeyeceği hususu araştırılmadan hüküm kurulması,

5- GKK M.. D.."ın suç öncesi son zamanlarda fiilen ne iş yaptığının, operasyonlara katılıp katılmadığının, korucu olarak görevinin ne olduğunun, silahı nerede bulundurması, taşıması gerektiğinin araştırılmaması,

6- Sanığın beyanında ismi geçen GKK M.. D.. ve muhtar F.. E.."ın tanık sıfatıyla dinlenmemesi,

7- Suça konu silah üzerinde atışa elverişli olup olmadığı hususlarında bir inceleme yaptırılmadan, İlçe Jandarma Bölük Komutanlığının silanın teslim senedine göre görünümüne ilişkin özelliklerini belirten tutanağı ve yazısı ile yetinilerek karar verilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan, belirlenen eksiklikler giderildikten sonra, yüklenen suçlar yönünde sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekmektedir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, sanık müdafii ile C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.