11. Hukuk Dairesi 2014/16739 E. , 2015/1968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen : 30/01/2014 tarih ve 2011/310-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının yönetim kurulu üyesi iken şartlar gerektirmediği ve ayrı bir iş yapılmadığı halde maksatlı olarak icra kurulu üyeliğine seçildiğini, icra kurulu üyeliği nedeniyle yapılan haksız ödemelerin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, 40.029,42 TL"nin aşamalı olarak ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket yönetim kurulu üyeliğinde bulunmadığını, kendisinin sadece usulüne uygun bir yönetim kurulu kararı ile icra kurulu üyeliği yaptığını savunarak, davanın reddini, % 40"tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra kuruluna seçilmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kararların alındığı sırada yönetim kurulu üyesi olmadığı, dolayısı ile TTK 320 maddesinin öngördüğü özen borcuna aykırı davranışının söz konusu edilemeyeceği, bu nedenle icra kurulu üyelerine ve bu arada doğrudan kendisine ortaklıkça ödenen ücretler nedeni ile ortaya çıkan ortaklık zararından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine, davacı kötüniyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
