Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/6857 Esas 2014/11851 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2011/544-2013/77

Dava dilekçesinde, 07.08.2011 tarihli kat malikleri kurul toplantısının ve yönetim planının 10. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, 07.08.2011 tarihli M. Tatil Sitesinin kat malikleri toplantısının iptali ile site yönetim planının 10. maddesinin 2. fıkrasında mevcut "genel kurulda yapılacak oylama sonucunda genel kurulda alınan kararların imzalanması için divana yetki verilmiş ise divan heyetince imzalanır ve bu şekilde imzalanmış genel kurul tutanaklarının hazır bulunan kat maliklerince imzalandığı kabul edilir" maddesinin kaldırılması için siteye gerekli uyarının yapılması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle dava konusu sitenin tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanununun değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev de buna göre tespit edilmelidir.
Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler, asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden, mahkemece, genel hükümlere göre davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.