Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/20388 Esas 2014/20266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/1544-2013/1086

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin işçisi olan dava dışı şahsın İş Mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçiye 8779,11 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 8779,11 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tensip zaptıyla, İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada davalı şirketin işçisi olan dava dışı işçiye İş Mahkemesinin kararına istinaden yaptığı ödemenin tahsilini istemektedir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme özel hukuk hükümlerine dayanılarak düzenlenen sözleşme niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin karşılıklı iki tarafa edim yükleyen hizmet sözleşmesi olduğu, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunmadığıda sabittir. Bu itibarla davanın görüm ve çözüm yerinin genel mahkeme olduğu kabul edilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek işin esasına girmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.