MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2013/125-2013/317

D.. Y.. tarafından miras ortaklığına temsilci atanması davasının açılmamış sayılmasına dair İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 08.05.2013 gün ve 125/317 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, muris O.. Y..’ın tapu tahsis belgesi sahibi olduğunu, 3238 ada sayılı parselde 400 m2’lik yerin kendisine verildiğini (ada ve parselin öncesi 29 pafta parsel olup İstanbul Dolayoba Kartal’da bulunmaktadır) kayıt maliki İstanbul Belediyesine karşı dava açmak için muris Osman Yıldırım’ın terekesine temsilci atanmasına karar verilmesini istemiştir. Hasımsız açılan davada mahkemece HMK.nun 119/2,114 ve 118.maddeleri gereğince verilen iki haftalık süre içerisinde diğer mirasçıların davaya katılmasının sağlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, HMK.nun 382.maddesince açılan çekişmesiz yargı kapsamında kalan terekeye temsilci atanmasına ilişkindir.
İstek muris O.. Y..’ın terekesine temsilci atanmasına ilişkin olup yukarıda istek kısmında açıklandığı biçimde 3238 ada sayılı parselde 400m2 yer bakımından tapu tahsis belgesi sahibi olan muris Osman Yıldırım’ın mirasçıları tarafından anılan belgeye dayalı olarak iptal ve tescil davası açmaları için terekeye temsilci atanması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Temsilci adayı mirasçılardan biridir.
Dava dilekçesinde açıkça tüm mirasçılar bakımından iptal ve tescil isteğinde bulunulacağı belirtilmiştir. Saptanan bu durum karşısında mirasçılar arasında bir yarar çatışması bulunmadığına göre çekişmesiz yargıya tabi bulunan ve davada taraf teşkilinin sağlanması zorunluluğu olmayan bir konuda açıklanan maddeler nedeniyle isteğin reddine karar verilmesi doğru değildir. Elbirliği mülkiyetine tabi olan bir istek söz konusu olduğuna göre tüm mirasçıların böyle bir davayı açmakta ve terekeye temsilci atanmasını istemekte hukuki yararlarının olduğu açıktır. Bu bakımdan O..’ın tüm mirasçılarının davalı yada davacı safhında yer almaları zorunluluğu bulunmamaktadır. Mahkeme çok gerekli görüyor ise, alınacak O.. Y..’ın veraset belgesinde isimleri yazılı olan mirasçılarına dava dilekçesinin meşruhatlı davetiye ile tebliğ etme imkanına sahiptir. Ancak bu yapılmadı diye davanın reddine karar verilemez.

O halde mahkemece, işin esasına girilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davada uygulama yeri bulunmayan maddelere dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.