MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı (temlik alan) ... Yönetim A.Ş. vek. Av. ... ile davalı vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; davalının davadışı... Arç. Şirketi ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin imzası bulunan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, takip konusu 23.05.2007 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacı banka ile davadışı ... Araç Şirketi arasında imzalanan 30.01.2006 tarihli genel kredi taahhütnamesi uyarınca kullandırılan kredinin tamamen tasfiye edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 23.05.2007 tarihli genel kredi taahhütnamesinde davalının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.