MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların müvekkilinin Küçükçekmece 3 İcra Müdürlüğünün 2014/11618 ve 2014/11619 sayılı dosyalarındaki alacaklarına ulaşmasını engellemek amacıyla işbirliği halinde muvazaalı işlemlere Erciş İcra Müdürlüğünün 2014/1896 sayılı takip dosyası ile yaptıkları işlem üzerine davalının emekli ikramiyesinden 02/04/2015 tarihinde tahsil edilen 42.347,30 TL tahsilatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp dosyaya iadesi ile müvekkilinin alacağının tahsilini engellemeye yönelik bu işlemin iptaline ve bu dosyada davalı ... tarafından tahsil edilen 42.347,30 TL"nin davalı borçlu ..."a ait emekli ikramiyesi miktarının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı borçlunun emekli ikramiyesinden yapılan kesintilerin davalılar tarafından değil ilgili idare tarafından yapıldığından bahisle bu kesintiler ile ilgili mahkemece karar verilemeyeceği ve davanın kesinti yapan idare aleyhine açılması gerekeceğinden, davacının davasının yargı yolu bakımından HMK 114/1-b ve HMK 115/2. maddesi gereğince usulden ve husumetten reddine, idare mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dava, borçlunun emekli ikramiyesi üzerine konulan haciz ve yapılan kesintinin, bu davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla İİK. 277 vd maddelerine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptaline ilişkindir.
Somut olayda, muvazaalı takip alacaklısı olan diğer davalı ...’in talebi üzerine, polis memuru olan davalı borçlunun emekli ikramiyesi üzerindeki kesintinin Erciş İcra Müdürlüğünün talimatı ile ilgili idare tarafından yapıldığı görülmektedir. Buna göre, ortada doğrudan idarenin zarar doğuran eylem ya da işleminden kaynaklanan bir zarar olmadığı gibi herhangi bir hizmet kusuru da bulunmamaktadır. Dolayısıyla İcra daireleri tarafından yapılan icra takip işlemleri, idari işlem niteliğinde olmayıp idari yargının görev alanına girmemektedir. Söz konusu davanın çözüm yeri adli yargı merciileridir.
Bu durumda öncelikle Mahkemece, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2014/11618 ve 2014/11619 ve Erciş İcra Müdürlüğünün 2014/1896 sayılı dosyalarının getirtilerek işin esasına girilmesi ve davanın sonuçlandırılması gerekirken uyuşmazlığı giderme görevinin idare mahkemelerine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.