MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Baba oğul olan ve suç tarihinde müteahhitlik yapan sanıkların, ... ilçes...caddesi ...parsel no"lu taşınmaz üzerine yaptığı binanın 2. katında bulunan 13. nolu daireyi "gayrimenkul alım-satım mukavaelesi" ile katılana sattıkları, katılanın 20.000 TL’yi peşin olarak ödemesine rağmen söz konusu dairenin başkasına satıldığını öğrenmesi üzerine şikayetçi olduğu, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunana olayda;
Sanıkların kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhitlik yapması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 158/1-i maddesi ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65. ve 66. maddeleri hükümleri karşısında serbest meslek sahibi kişilerden sayılamayacağı, sanıkların eyleminin sübut bulması halinde TCK"nın 157.maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturması nedeniyle eylemin TCK’nın 158/1-i maddesi gereğince nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağını tespiti için görev bozmasına yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş olup bu husus gözetilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan temyiz taleplerinin incelemesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından katılan ile "gayrimenkul alım-satım mukavaelesi" isimli anlaşmanın sanıkların babası olan ... arasında yapılmış olması ve alınan beyanlarda katılandan parayı alan kişinin de...olması karşısında mahkemece sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine ilişkin somut, yasal ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı gerekçesiyle vermiş olduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının eksik araştırmaya yönelik, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık...hakkında yapılan temyiz taleplerinin incelemesinde;
Sanık ...’ın savunmasında katılanın 20.000 TL ödemesinden sonra başka ödeme yapmaması nedeniyle dairenin başkasına devredildiği ancak katılana vermiş olduğu bedel iade edildiği ayrıca katılana ... Grup isimli şirketten aynı bedele daire bulduğunu ve katılanın bu şirkete benden geri aldığı 20.000 TL’yi vererek daire aldığını bu hususların ve belgelerin ...Grup isimli şirkette mevcut olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen katılanın alınan beyanında sanık ...’a peşin olarak verdiği para haricinde 3 yıl içerisinde taksitler halinde para ödediğini belirtmesi ve tanık göstermesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından; suça konu olayla ilgili olarak... Grup isimli şirketten katılan ile sanık arasındaki ödemeye ve katılanın daire alımına ilişkin hususların sorularak, bilgi ve belgelerin istenmesi yine katılanın beyanında isimleri geçen...,..., ... ve ..."nın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek suça konu olayla ilgili olarak bilgilerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ayrıca, sanığa atılı dolandırıcılık suçunun sübutu halinde, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.