MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/499-2013/678

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın husumetten reddine ilişkin karar Dairemizin 26.06.2013 gün ve 2013/8844 Esas 2013/11931 Karar sayılı ilamı ile “Takip konusu F. Bank A.Ş Malatya Şubesi muhatap bankası bulunan 30.10.2010 tarihli 10.000 TL bedelli çekin keşidecisi A. Tekstil San. ve Tic. Şti., lehdarı ise davacı C. A.Ş."dir. Dosyaya sunulan 22.11.1996 ve 05.03.2003 tarihli vekaletnamelerde davalıyı vekil olarak tayin eden A. İnşaat Ltd. Şti."dir. Bu durumda mahkemece öncelikle çekde keşideci görülen A. Tekstil Ltd. Şti. adı altında bir şirketin var olup olmadığı araştırılıp bu şirketle diğer A. İnşaat Ltd. Şti."nin bağlantıları üzerinde durularak, davalı A.. A..’ın her iki şirketin de yetkili temsilcisi olup olmadığı, keza çek keşidecisi A. Tekstil Ltd. Şti."nin yetkili temsilcisi bulunup bulunmadığı veya davalıya bu şirket tarafından kambiyo senedi düzenleme yetkisini veren bir vekaletname olup olmadığı hususları araştırılmak suretiyle neticesinde eğer böyle bir yetki veya vekalet var ise takip konusu çekin borçlusunun A. Tekstil Ltd. Şti. olduğu gözetilerek aksi halde ise davalının şahsen sorumlu olacağı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Yukarıda açıklanan bozma ilamından sonra mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 27.11.2013 tarihli cevap ile A. İnşaat Gıda Temizlik Maddeleri Elektronik Tekstil Bilgisayar Zirai Ür. Ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin 09.03.2004 tarihinde tadil edilerek unvanının A. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu bildirilmiştir. Oysa ki davalının savunmasında bildirdiği 22.11.1996 ve 05.03.2003 tarihli vekaletnamelerde vekil eden şirket A. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olup dava konusu çekin keşidecisi A. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ticaret sicili tarafından bildirilen A. İnşaat Gıda Temizlik Maddeleri Elektronik Tekstil Bilgisayar Zirai Ür. Ve Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti"nden farklıdır.
Hal böyle olunca hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde mahkemece öncelikle çekde keşideci görülen A. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. adı altında bir şirketin var olup olmadığı araştırılıp bu şirketle savunmanın dayanağı olan vekaletnamelerde davalıyı vekil tayin eden A. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti."nin bağlantıları üzerinde durularak, davalı A. A.’ın her iki şirketin de yetkili temsilcisi olup olmadığı, davalıya bu şirket tarafından kambiyo senedi düzenleme yetkisini veren bir vekaletname olup olmadığı hususları araştırılmak suretiyle neticesinde eğer böyle bir yetki veya vekalet var ise takip konusu çekin borçlusunun A. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu gözetilerek aksi halde ise davalının şahsen sorumlu olacağı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.