Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2009/1142 Esas 2010/2257 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar, 3.4.2007 tarihinde  davacı 3. kişi şirketin  işyerinde ve temsilcisinin yüzüne karşı ve borçlunun yokluğunda haczedilmiştir. Davacı 3.kişinin bu işyerinde borcun doğumundan çok önce 22.9.2003 tarihinden beri ticari faaliyette bulunduğu, Ticaret Sicil Memurluğu yazısı, haczedilen mallarla ilgili faturalar ve bu kanıtları doğrulayan tanık anlatımları ile anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı borç 17.10.2006 tarihinde doğmuştur. Ödeme emri borçluya başka bir adreste tebliğ edilmiştir. Borçlunun haciz uygulanan işyeri adresi ile ilgisi tespit edilememiştir. Bu durumda mülkiyet karinesi (İİK 97/a mad.) davacı yararına olduğundan haczedilen mallar davacının sayılır. Bu karinenin aksini ispat yükü alacaklıya aittir.
Alacaklı tarafından yasal karinenin aksi ispat edilmemiş işyerinin ve hacizli malların borçluya ait olduğu kanıtlanmamış olduğundan mahkemece  davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacı 3. kişinin  bu yönleri, amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.                                                           
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacı (3.Kişiye iadesine) 02.03.2010  gününde oybirliğiyle karar verildi.