Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/123 Esas 2015/378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 3 parsel sayılı 924,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisselerle davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., adına irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilen 119 ada 5 parsel sayılı 338,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile çekişmeli 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın arasındaki sınırının yanlış tespit edildiği iddiası ile tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan, 19.11.2013 hakim havale tarihli uzman teknik bilirkişi raporunda turuncu renkle boyanarak (A) harfi ile gösterilen 28,67 m2"lik kısmın ifraz edilerek, 119 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, uzman teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün taraflar arasındaki ortak sınır olduğu ve bu bölüm üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanım koşulları gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de;. yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının gösterdikleri eski fırın yeri, evlerin eskiden bulundukları yerler ile evler arasında bulunan yol ve bu noktaları esas alarak gösterdikleri sınırlar uzman teknik bilirkişi tarafından hazırlanan rapora işlenmemiştir. Keşfi izlemeye elverişli olmayan bu raporun hükme esas alınması nedeniyle yapılan araştırma yetersizdir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, önceki keşifte dinlenilen tüm tanıklar ve yerel bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, taşınmazlar arasındaki ortak sınırın neresi olduğu her bir tanıktan tek tek sorulmalı ve gösterilen sınırlar uzman teknik bilirkişi tarafından hazırlanacak krokide bu sınırlar işaretlettirilmeli, bu şekilde taraflar arasında ihtilaflı olan bölüm tespit edildikten sonra, bu bölümün kadastro tespit gününe kadar kimin, hangi tarihten itibaren ne şekilde ve hangi sıfatla taşınmaza zilyet olduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; taraflar arasındaki ortak sınır ve zilyetlik durumu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.