Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12205 Esas 2016/4672 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12205
Karar No: 2016/4672
Karar Tarihi: 05.04.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12205 Esas 2016/4672 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işledikleri kabul edilmiştir. Ancak, 53. maddeyi işlenen suçlar nedeniyle hak yoksunluğu getirilmesine ilişkin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, yargılama masraflarının Devlet Hazinesi'ne yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle kararın bozulduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hükümlerin düzeltilerek onaylanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 53. maddesi, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gösterilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/12205 E. , 2016/4672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-T.C. ... Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün” çıkartılması ile yerlerine “TCK"nın 53. maddesinin ... Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına ve sanıkların ayrı ayrı paylarına düşen 3,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hâzinesi"ne yüklenmesine” ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.