11. Hukuk Dairesi 2014/16703 E. , 2015/1956 K.
"İçtihat Metni"ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/683-2014/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince davalıya nakit para verme ilişkisine dayalı olarak para verildiğini, karşılığında 30.01.2005 vadeli 8.000,00 TL, 28.02.2005 vadeli 15.000,00 TL tutarlı bonoların alındığını, bonolar nedeniyle Adapazarı 1. İcra Müdürlüğü"nün 2005/927 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takibe başlanıldığını, takibin 15.08.2013 tarihinde yenilenmesi nedeniyle 2013/6975 Esas numarasını aldığını, davalının Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/303 Esas 2013/221 Karar sayılı dosyada açtığı dava neticesinde takibin 22.06.2009-15.08.2013 tarihleri arasında işlemsiz bırakılması nedeniyle TTK"nın 750,751. maddeleri ile İİK"nın 78/2. maddesi uyarınca davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak temel ilişkiden kaynaklı alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek 23.000,00 TL alacağın 18.04.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, temel ilişkinin davacı tarafından ispatının gerektiğini, sunulan belgelerin temel ilişkinin ispatına yetmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu bonoların zamanaşımına uğradığı, davacının temel ilişkiye dayalı olarak alacak isteminde bulunduğu, bu durumda ispat yükünün davacıda olduğu, davacı tarafından borç alışverişine dair temel ilişkinin senetlerin miktarı itibariyle senetle ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
