MAHKEMESİ : ADANA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/1293-2013/1487

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüyle, 10367 ada 2 parsel sayılı taşınmazda malik bulunan "Mamo kızı H.... T.....in" " Mamo kızı H.. T..", "Murtaza oğlu H.... T....."in" de "Murtaza oğlu H.. T.." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.
Tüm dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazdaki kayıt maliki "Mamo kızı H.... T...... ile davacının mirasbırakanı olan ve nüfus kaydına göre "Mamo kızı H.. T.."in" aynı kişi olduğu saptanmak suretiyle davacının mirasbırakanının tapu kaydına yanlış yazılan isim ve soyisminin düzeltilmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava konusu taşınmazın davadan önce imar uygulaması gördüğü ve 10367 ada 2 sayılı parselin kaydı kapatılıp, davacının murisinin payı 10367 ada 4 sayılı parsele gittiği halde infaz kabiliyeti olmayacak şekilde sayfası kapatılan pasif kayıt üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, davacı 02.05.2013 tarihli oturumda talebini daraltarak 10367 ada 4 sayılı parselde kendisinin paydaş olmayıp sadece murisi Hüsne"nin payı bulunması nedeniyle bu taşınmazın tapu kaydında annesinin adının ve soyadının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiş ise de anılan parselde davacının paydaş olmadığı ve kendi adının düzeltilmesini istemediği gözardı edilerek ve HMK"nın 26.maddesi uyarınca talep aşılmak suretiyle ve infaz edilemez nitelikte karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.