ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/210-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... tarafından el konulması öncesinde ... çalışanlarının teşvik ve yönlendirmesiyle ...Marmaris Şubesi aracılığıyla 26.11.1999 tarihinde 1.000,44 TL, 31.12.1999 tarihinde 1.850,00 TL olmak üzere toplam 2.850,44 TL"yi ... Off Shore Ltd. Şirketi"ne havale ettirdiğini, el koyma sonrasında ... ..."nin ... ... ile birleştirilip tüm aktif ve pasifi ile birlikte ... ..."ye devredildiğini, davalılardan ... Bank ..."nin O.. O..bank ..."nin külli halefi olduğunu, bu olaylar sonrasında müvekkilince yatırılan paranın devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırıldığı gerekçesiyle iade edilmediğini, müvekkilince yatırılan paraların esasında off shore şirkete gönderilmeyip banka bünyesinde tutularak bağlı şirketlere usulsüz kredi olarak tahsis edildiğini, ... yöneticilerinin bu eylemleri nedeniyle yargılanıp ceza aldıklarını ileri sürerek 2.850,44 TL"nin davalı Banka"dan tahsiline, dava konusu meblağın 1.000,44 TL"sine 26.11.1999, 1.850,00 TL"sine 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi uygulanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere yönelik itirazlarıyla birlikte diğer davalı ... ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının kendi iradesi ile parasını devlet güvencesi altında bulunmayan hesaba yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının ... ..."nin Marmaris Şubesi aracılığıyla ... Şirketine para havale ettiği, off shore bankasının ... ile organik bağının bulunduğu, tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi gereği ... ..."nin halefi olan davalı bankanın sorumlu olduğu, dava konusu paraların ... hesabına aktarılmış gibi gösterilmesine karşın gerçekte bankada tutulduğu, bu şekilde ... tarafından toplanan paraların ... Grubuna kredi olarak aktarıldığı, güven kurumu niteliğindeki ... ..."nin davacıyı kasıtlı eylemleriye off shore şirketine yönlendirdiği, bu eylemler nedeniyle ... ... yöneticilerinin yargılanıp ceza aldıkları gerekçesiyle 2.850,44 TL"nin 1.000,44 TL"sine 26.11.1999, 1.850,00 TL"sine 21.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank .... ve fer"i müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.