Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13133 Esas 2017/6058 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 885.00 TL. hasar bedeli ve 65,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan, 50,00 TL ulaşım giderinin ise davalılardan ... ve ..."den kaza tarihi olan 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 31.08.2015 havale tarihli dilekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybı tazminatını 1.200,00 TL., ulaşım gideri tazminatını ise 140,00 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı .... vekili, yaptırılan ekspertiz incelemesinde araçlardaki hasar niteliklerinin uyuşmaması nedeni ile davacı talebinin reddedildiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.a
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile, 2.085,00 TL"nin davalı ... şirketinden 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı üzerinden,
davalılar ... ve ..."den kaza tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı üzerinden alınarak davacıya verilmesine, 140,00 TL"nin davalılar ... ve ..."den kaza tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı üzerinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı ... şirketi vekilinin temyize konu maddi tazminata yönelik temyiz istemine ilişkin olarak hükmedilen maddi tazminat miktarı 2.085,00 TL. anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... şirketi vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.