Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan tahsili rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve ...sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gereğine karşın, HUMK’nun 74. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi aşılarak ilk peşin değerin %25 karşılığı yerine artışlarıda içeren tüm tablonun %25 karşılığına hükmedilmiş olması;
2-Dava, teselsül hükümlerine göre açılmış olup, mahkemece asıl alacak miktarı ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, asıl alacak yönünden kusur oranlarına bağlı kalınarak hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (1). bendinin tamamının silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
47,40 TL"nin 26.07.2005 tarihinden,
0,89 TL"nin 27.07.2005 tarihinden,
0,89 TL"nin 28.07.2005 tarihinden,
58,57 TL"nin 01.08.2005 tarihinden,
3,62 TL"nin 26.07.2005 tarihinden,
12,32 TL"nin 12.08.2005 tarihinden,
1,19 TL"nin 13.08.2005 tarihinden,
1,29 TL"nin 14.08.2005 tarihinden,
0,59 TL"nin 15.08.2005 tarihinden,
2,37 TL"nin 16.08.2005 tarihinden,
0,92 TL"nin 17.08.2005 tarihinden,
20,64 TL"nin 18.08.2005 tarihinden,
97,13 TL"nin 19.08.2005 tarihinden,
13,50 TL"nin 08.09.2005 tarihinden,
29,18 TL"nin 09.09.2005 tarihinden,
69,13 TL"nin 13.09.2005 tarehenden,
0,59 TL"nin 14.09.2005 tarihinden,
0,59 TL"nin 16.09.2005 tarihinden,
121,60 TL"nin 23.090.2005 tarihinden,
92,51 TL"nin 27.09.2005 tarihinden,
18.186,89 TL"nin 23.02.2007 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, davacının peşin değerli gelire ilişkin bu davadaki talebinin reddine, kusur farkı yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,”ifadelerinin yazılmasına, hükmün harca ilişkin (2). bendindeki “1.049,33 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “1.013.00 TL” rakamlarının yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin (3). bentteki “2.243,20 TL” rakamlarının silinerek yerine “2.176,20 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.