MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma (değişen suç vasfı nedeniyle güveni kötüye kullanma)
HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK"nın 155/1, 62, 52/2, 51 maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde ... mahallesi muhtarı olan sanığın görevi olmadığı halde mahalle sakinlerini abone yaparak karşılığında makbuzla içme suyu parası topladığı, 2005-2007 tarihleri arasında toplanan paraların makbuzlarını ibraz edemediği, makbuz karşılığı topladığı paraları ise ..."ye yatırmadığı, paraların harcandığına dair verilen fatura ve fişlerin incelemesi neticesinde toplanan para ile faturalandırılan gider arasında fark bulunduğu ve bu farkın nereye harcandığının açıklanamadığı sanığın bu suretle görevi kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
Suç tarihinde ... Mahallesinde vatandaşların ..."ye bireysel abone olmadığı, kullanılan su bedeli olarak ... tarafından mahalle muhtarlığına tek fatura yolladığı, sanığın katılanların kullanmış olduğu su bedelinin..."ye yatırmak üzere katılanlardan vazifelendirdiği ve mahalle sakinlerinin kabul ettiği veya rıza gösterdiği anlaşılan tanıklar ... ve ... tarafından farklı dönemlerde toplandığı ancak katılanların her birinin 200 TL su bedelinin alınmasına rağmen sanık tarafından ...ye yatırılmadığı sanığın bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kabul olunmuş ise de; Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suç tarihleri arasında muhtarlığın ödenmeyen faturaları olup olmadığının, ... Mahallesinin aboneliği nedeniyle ne kadar borcu olduğunun, su bedelinin ne şekilde kim tarafından toplanıp yatırıldığının, varsa ödemeye ilişkin evrakın, katılanlar tarafından yatırılan 200"er TL"nin köyün eski su borcuna karşılık mı, yoksa bireysel abonelik sırasında depozito bedeli olarak mı yatırıldığının ..."den sorulması; bilirkişi heyetince tanzim edilen 22/03/2010 tarihli raporda sanığın mevcut belge ve bilgilere göre uhdesinde ne kadar para miktarı olduğunun tespit edilemediğinin bildirilmiş ve her ne kadar sanığın 2005-2007 tarihleri arasında toplanan paraların makbuzlarını ibraz edemediği iddia olunmuş ise de dosyada mevcut ön inceleme safahatında alınan ... Mahallesi gelir ve gider dökümanı başlıklı belgede makbuz numaraları ile toplam makbuz bedelinin tespit olunmuş olması, makbuz fotokopilerinin tahkikat evrakları arasında bulunması ve sanığın da makbuzları kaymakamlığa teslim ettiğine yönelik beyanları karşısında ilgili evrakın araştırılarak bulunamaması halinde dosyada mevcut evrak esas alınarak yeniden rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla mağdura karşı tek bir fiille ve birden fazla kereler işlenmesi nedeniyle TCK"nın 43/1,2 maddeleri uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.