23. Hukuk Dairesi 2017/2135 E. , 2020/3184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esasdan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... Plaza Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin 27/06/2008 tarihli toplantıda alınan kararla tasfiyeye girdiğini, tasfiye işlemlerinin 02/09/2008 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, yasal 1 yıllık sürenin geçmesinden sonra 04/11/2009 tarihinde kaydının silindiğini, ancak davalı kooperatif aleyhine geçirdiği iş kazası sebebiyle İzmir 10. İş Mahkemesinin 2016/76 Esas sayılı davasını açmış olduğunu, davalı kooperatifin sicilden terkin edildiğinden taraf teşkilinin sağlanamadığını, tasfiyenin usulsüz olduğunu, kabulünün gerektiğini ileri sürerek söz konusu kooperatifin ihyasına, Ticaret Sicil Müdürlüğü hariç diğer davalılara yargılama giderinin yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, kooperatifin 27/06/2008 tarihli genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiğini, 02/09/2008 tarihinde tasfiyenin tescil edildiğini, 1 yıllık bekleme süresi dolduktan sonra 04/11/2009 tarihinde sicilden terkin edildiğini, tüm alacaklılara ilan yoluyla bildirimde bulunulduğunu, ancak başvuru olmadığını, davacının bu süre içerisinde hak iddiasında bulunmadığını, bu nedenle yıllar sonra hak talebinin hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü, yasal hasım konumunda olduklarından yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tasfiye memurları ..., ... ve ... vekilinin itirazı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 06/06/2017 tarihli 2017/564 Esas 2017/564 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
