FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2013 tarih ve 2013/86-2013/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli .... ibareli ve esas unsuru bu ibareden oluşan markaların bulunduğunu, davalının diğer davalı TPE nezdinde ... ibareli markayı müvekkilinin markalarının da tescilli bulunduğu 3. sınıfta yer alan emtealar yönünden tescil istemiyle başvuruda bulunduğunu, müvekkilince tescilli markaları mesnet gösterilmek suretiyle başvuruya yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 17.04.2013 tarih 2013-M-1444 sayılı kararın iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markalar arasında iltibasa mahal verir nitelikte benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... mahkemeye hitaben gönderdiği faks ile dava konusu markanın tescil işlemlerine devam edilmemesi nedeniyle başvurunun düştüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı adına başvuruya konu markanın tescil edilmek istenildiği 3. sınıfta tescilli .... ve esas unsur olarak bu ibareyi taşıyan seri markaların bulunduğu, başvuruya konu markanın esas unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, bu ibare ile davacı markalarında yer ilana .... ibaresinin görsel, sescil, anlamsal alarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle davacı markalarıyla benzerlik taşıdığı, başvuruya konu markanın davacı adına tescilli seri markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının yüksek ihtimal dahilinde olduğu, başvuruya konu markada yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliğe sahip olmadığı, davacı markasının bilinirliğinden haksız yararlanılması durumunun ortaya çıkabileceği, gerekçesiyle TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-144 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu markanın tescil edilmemiş olması nedeniyle hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.