Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3196 Esas 2014/11835 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/173-2013/540

Asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkeme dosyası ile birleştirilmesine karar verilen ve dosya içerisine dahil edilen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/177-516 sayılı dosyası hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,
2-Taşınmazın imar planında sağlık tesis alanı ve karakol alanı olarak belirlenen ve fiilen el atılmayan kısımları hakkında idari yargının görevli olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesine rağmen davalılar S.. B.. ve İ.. B.. yönünden ayrıca pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi,
3-Fiilen el atılan taşınmaz bölümüyle ilgili olarak 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Mahkemece davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6487 Sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kanunun Geçici 6. maddesinde getirilen düzenleme sonucu mahkemenin yargı yolu yönünden görevsiz hale gelmiş olduğu açıklanarak davalılar S.. B.. ve İ.. B.. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin karar verilmişse de fiilen el atılmayan taşınmaz bölümüne ilişkin olarak açılan davanın; 3194 sayılı İmar Kanunu"nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığı, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olarak kabulünün gerektiği, bu konuda açılan benzer davalarda da görev itirazında bulunulması ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkması üzerine durumun Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından değerlendirildiği ve 09.04.2012 gün 2011/238 Esas–2012/63 Karar ve 2012/41 Esas- 2012/77 Karar sayılı kararlarında fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargının görevli olduğunun belirtildiği dikkate alınarak 6487 sayılı Kanun ile düzenleme yapılmadan önce de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak davalı idareler lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.