Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/10849 Esas 2015/12979 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SİMAV ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2011/369-2013/285


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 142 ada 39 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kardeşi ve davalı ile birlikte paydaş olduklarını, taşınmazın ahşap samanlık vasfında olup hissedarlar arasında bugüne kadar paylaşılmadığını, ancak taşınmaz üzerindeki ahşap samanlığın davalı tarafından yıkılarak yerine diğer paydaşların izni olmaksızın yeni samanlık yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiştir.Davalı, deprem nedeniyle ağır hasar gören samanlığı yıkarak yeni samanlık yaptığını, diğer paydaşın da payını satın aldığını bildirip davanın reddini savunarak temliken tescil istemiştir.Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.