Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/19874 Esas 2022/1155 Karar Sayılı İlamı

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2021 tarih, 2014/260 esas ve 2021/279 sayılı kararı ile hükmün düzeltilmesi suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.11.2021 tarih, 2021/16205 esas ve 2021/11965 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 24/01/2006 gün ve 2006/45 sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Yargılama sonucunda Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2006 gün ve 2006/21 E. 2006/211 K. sayılı ilamıyla sanık ... hakkında uyuşturucu maddeyi nakletmek suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir ve bu karar sanık ...'in temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 23.01.2007 tarih ve 2006/13227 esas, 2007/303 karar sayılı ilamı ile onanarak mahkeme kararı kesinleşmiştir.
Mahkeme tarafından verilen kararın infazı sırasında Muğla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'in Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne dilekçe vererek gerçek isminin ... olduğunu beyan ettiği, hükümlü Mahkememize getirtilerek 30.05.2007 tarihinde alınan beyanında ise isminin ... değil ... olduğunu beyan etmesi karşısında yapılan araştırmalar sonucunda yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile Mahkemenin 24.05.2006 tarih ve 2006/21 esas, 2006/211 karar sayılı dosyasında ... olarak yargılanan sanığın ... olduğu anlaşılmakla dava dosyası yeniden Mahkemenin 2008/25 esas sırasına kayıt edilerek yapılan yargılamalar sonucunda, hükümlü ... hakkında Mahkememizce verilen 24.05.2006 tarih ve 206/21 esas 2006/211 karar sayılı KESİNLEŞEN HÜKMÜN İPTALİNE, ve sanık ...'in uyuşturucu maddeyi nakletmek suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir bu karara sayın ... Mahkeme Başkanı olarak hükme iştirak etmiştir.
Sanığın bu kararı temyiz etmesi nedeniyle yapılan temyiz incelemesi sonucu, Yüksek Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 10/06/2014 gün 2010/30882 (E) 2014/4517 (K) sayılı ilamı hükmün Bozulmasına karar verilmesi üzerine, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/06/2021 gün ve 2014/260 E. 2021/279 K. sayılı kararıyla 24/06/2006 tarih ve 2006/21 esas - 2006/211 karar sayılı hükmün başlığındaki "... oğlu, Diyarbakır 01.01.1971 doğumlu, Diyarbakır-Lice-... Mah. Nüf. Kayıtlı ... T.C Kimlik nolu ..." ait kimlik bilgilerinin "... oğlu, Diyarbakır 15.11.1973 doğumlu Diyarbakır-Lice-... Mah. Nüf. Kayıtlı ... T.C. Kimlik nolu ..." olarak ve aynı hükmün 1. fıkrasındaki ...'in ... olarak DÜZELTİLMESİNE karar verilmiş ve kararın da sanık tarafından temyizi nedeniyle yapılan incelemede Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 17/11/2021 gün ve 2021/16205 Esas, 2021/11965 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, onama kararını veren heyete sayın Yargıtay Üyesi ... başkan olarak katılmıştır.
Ceza Muhakemesi Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrası "Bir karar veya hükme katılan hâkim, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamaz." şeklindedir. Bu maddenin gerekçesinde de "Hâkim, vermiş olduğu ve itiraz yoluna başvurulmuş kararı veya temyiz edilmiş hükmü inceleyecek yüksek görevli mahkemedeki karara katılamaz" biçiminde bir ibareye yer verilmiştir. Yasa metninden ve gerekçesinden de anlaşılacağı üzere, ilk derece mahkemesinde bir şekilde yargılamaya dahil olan ve esaslı bir işleme iştirak eden bir hakimin yüksek dereceli mahkemede aynı dosya hakkında verilen karara iştirak edemeyeceği açık olduğu gibi, bu durum Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında işaret edilen "tarafsız mahkeme" ve "adil yargılanma ..." kavramlarıyla yakından ilgilidir.
Buna göre, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yaptığı sırada, sanığın yargılamasını yapan ve bu suçtan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran heyette mahkeme başkanı olarak görev yapan Sayın ...'ün Yargıtay Üyesi seçilmesinden sonra, bozma kararı üzerine sanık hakkında TCK'nın 188/3 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1000 TL cezasına, ilişkin hükmün temyiz incelemesini yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesi heyetinde Başkan olarak yer alması, CMK'nın 23/1. maddesine aykırı olduğundan, Daire kararının kaldırılarak dosyanın Yargıtay Üyesi ...'ün katılımı olmaksızın oluşturulacak heyetle temyiz incelemesinin yapılabilmesi konusunda itiraz yoluna başvurmak gerekmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 17.11.2021 tarih, 2021/16205 esas ve 2021/11965 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
09.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.