Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/4797 Esas 2015/12970 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/302-2013/699


Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2607 ada 80 parsel sayılı taşınmazı satın aldıktan sonra ekonomik olarak zor durumda kaldığını, davalı şirketin temsilcisi ......................... ile yapılan anlaşma sonucu taşınmazın 1/2 payına karşılık gelen 1.425.000,00 TL nin kendisine ödendiğini, ancak o tarihte taşınmazın niteliği gereği pay devrinin olanaklı olmaması nedeniyle güvence olarak taşınmazın tamamının tapuda davalıya devredildiğini, taşınmazın arsa niteliğini kazanmasına ve pay devrinin hukuken olanaklı hale gelmesine rağmen davalı tarafın anlaşmaya uymayarak 1/2 payın iadesine yanaşmadığını ileri sürerek 1/2 pay yönünden tapu iptal ve tescile ya da taşınmazın tespit edilecek güncel değerinin 1/2 payının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; görev, derdestlik ve husumet itirazlarında bulunarak taşınmazın tamamının toplam 3.283.200,00 TL karşılığı davacıdan satın alındığını, bu miktar üzerinden davacının fatura düzenlediğini, ayrıca davacının kredi borçlarının kendileri tarafından ödendiğini, satış bedelinden daha fazla ödeme yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki inanç sözleşmesinin, Ticaret Mahkemesinde açılan dava ve noterde düzenlenen ihtarname ile davacı tarafından satış işlemi olarak değiştirildiğini, davalı tarafından resmi senette düzenlenen satış bedelinden daha fazla ödeme yapıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.10.2015 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı P.. K.. ve vekili Avukat ................... ile temyiz edilen vekili Avukat ................... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.