Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/3214 Esas 2018/3376 Karar Sayılı İlamı

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.07.2017 tarih ve 2017/115809 soruşturma 2017/57944 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.10.2017 tarih ve 2017/6161 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27.03.2018 gün ve 94660652-105-06-12308-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2018 gün ve 2018/27420 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müştekinin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinde, cep telefonunu tanımadığı kişilerin arayarak...Kart hizmetlerinden full paket check-up hizmeti aldığını iki taksitin kredi kartından çekildiğini diğer taksitlerin ödenmediğini, aleyhinde icra takibine geçileceğini kat kat faiz bineceğini, parayı öderse de iade alacağını söyleyerek tehdit ettiklerini bunun sonucu bu kişilerin bildirdikleri hesap numarasına 15.000,00 Türk lirasına yakın para yatırdığını bildirerek şikayetçi olduğu ve yatırdığı paralara ilişkin dekont örnekleri sunduğu, Cumhuriyet Savcısı tarafından müştekinin ifadesi alınmış ise de, müştekiye ... Kart adıyla full paket check-up sağlık hizmeti alımıyla ilgili olarak her hangi kişi ya da kişilerle bir sözleşme yapıp yapmadığının sorulmadığı, ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak müşteki aleyhine yürütülen bir icra takibi bulup bulunmadığının sorulmadığı, mail yazışmalarında adı geçen kişilerin kimliklerinin tespit edilerek ifadelerine başvurulmadığı anlaşılmakla, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.10.2017 tarih ve 2017/6161 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.