MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2014/112-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, aydınlatma ürünlerinin üretim ve satışıyla iştigal eden müvekkilinin ... nezdinde tescilli..., ..., ... ve... nolu endüsriyel tasarım tescil belgelerinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin ürünlerini taklit ettiğini, bu durumun mahkeme aracılığı ile yapılan tespit kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek; davacının endüstriyel tasarımlarına tecavüzün tespit ve men"ine, maddi ve manevi zararın tazminine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik özelliklerinin bulunmadığını, anonim ürünler olduğunu, davacı tasarımları ile müvekkilinin ürettiği ürünler arasında benzerlik bulunmadığını belirterek, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, yenilik ve ayırtedicilik özelliği bulunmayan davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden mahkemenin 2011/207 Esas, 2012/44 Karar sayılı dosyasında ... (2 ve 3) nolu tasarımlar hükümsüz sayıldığından bu tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmamakla talebin reddine, .... sayılı tasarım yönünden davalının d.iş dosyada belirtilen 5 nolu ürünün benzerliği nedeniyle tasarıma yönelik tecavüzün tespiti ve menine, davalının davacıya ait 2006/05562 sayılı tasarıma yönelik üretim ve satış yapmasının engellenmesine, ele geçen ürün, kalıp ve tanıtım malzemelerine el konulmasına, el konulan ürün, kalıp ve tanıtım malzemelerinin imhasına, karşı dava yönünden ... (2 ve 3) nolu tasarımlar mahkemenin 2011/207 Esas, 2012/44 Karar sayılı ilamıyla hükümsüz hale gelmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ..., ..., ... sayılı tasarımlar yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.