Basit tehdit - hakaret - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/25311 Esas 2013/3968 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/25311
Karar No: 2013/3968
Karar Tarihi: 27.02.2013

Basit tehdit - hakaret - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/25311 Esas 2013/3968 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir davada sanık, hakaret ve basit tehdit suçlarından mahkum oldu. Ancak, hüküm 5237 sayılı TCK ile 765 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri ve diğer kanunlar doğrultusunda yeniden değerlendirildi. Sonuç olarak, sanığın suçları zamanaşımına uğradığı için cezası düşürüldü. Ancak, hakaret suçu için hüküm açıklanması geri bırakılma kararı verilirken maddi zararın belirlenmediği için yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldı. Hükmün bozulması kararı alındı.
Kanun Maddeleri:
-765 Sayılı TCK'nun 482/2, 102/4. maddeleri
-5237 Sayılı TCK'nın 125/1-4, 106/1.2.cümle ve 66/1-e, 67/4 maddeleri
-5252 Sayılı Kanunun 9/3. maddesi
-5271 Sayılı CMK'nın 223/8, 231/6-b maddeleri
-6008 Sayılı Kanunun 7. maddesi

2. Ceza Dairesi 2011/25311 E. , 2013/3968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Basit tehdit, hakaret
HÜKÜM : Düşme, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında hakaret ve basit tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ..."in eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 482/2 maddesindeki hakaret; aynı Kanunun 191/3 maddesindeki basit tehdit suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 125/1-4, 106/1.2.cümle ve 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 5252 sayılı kanunun 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık ... yararına olması ve aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24/05/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8.i maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanık ..."na yüklenen hakaret suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı; kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulu ve 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasına, 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.