MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 tarih ve 2009/162-2014/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan “...” ibareli markanın son 5 yıllık süre içinde tescilli bulunduğu sınıflar bakımından kullanılmadığını ileri sürerek, davalının 11., 18., 20., 25. ve 35. sınıflar hariç bütün sınıflarda tescil edilmiş olan 2002/31039 sayılı “...” markasının kullanılmama sebebi ile iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markayı müvekkilinin kullandığını, markanın tanınmış marka olduğunu, davacının kötüniyetli bulunduğunu, dava açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasının 556 Sayılı KHK m.14 anlamında kullanıldığı alanların 43. sınıfta yer alan “yiyecek içecek sağlama hizmetleri” olduğu, bu hizmet alanının dışında kalan kullanılmayan sınıflar bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalı markasının 43. sınıfta yer alan “yiyecek içecek sağlama hizmetleri” bakımından tanınmış marka statüsünde bulunduğu kabul edilse dahi, bu durumun markanın kullanılmadığı alanlarda kısmen hükümsüz kılınmasına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle; davalı adına tescilli “...” ibareli markasının 43. sınıf haricindeki diğer sınıflar yönünden (01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44 ve 45) hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Anayasa Mahkemesi"nin 09/04/2014 günlü kararı ile 24/06/1995 günlü 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname"nin hükümsüzlük hallerini düzenleyen 42. maddesinin birinci fıkrasının c bendinin Anayasa"nın 91. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anayasa"ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş ise de söz
konusu maddenin atıfta bulunduğu aynı kararnamenin 14. maddesi hükmü uyarınca kullanılmayan emtialar yönünden markanın iptali koşullarının mevcut olmasına ve mahkeme kararının davaya konu markanın iptali ile sicilden terkini şeklinde anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.