Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/9136 Esas 2022/1200 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : KOCAELİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Temyiz incelemesi, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanıklar yönünden duruşmalı; hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek bu sanık ile duruşmalı inceleme talebi bulunmayan sanıklar ... ve ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
1- CMK'nın 176/4. maddesi uyarınca “iddianamenin tebliği ile duruşma günü arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği” kuralına aykırı olarak, 18/07/2014 tarihli tensip zaptında duruşmanın 20/08/2014 tarihinde yapılmasına karar verildiği, dava dosyasına konu suç nedeniyle tutuklu bulunan sanık ...'a iddianamenin tebliğ edildiğine ilişkin“isticvap zaptı veya tebliğ-tebellüğ belgesi” gibi herhangi bir evrakın dosya içerisinde bulunmadığı, kefaletle tahliye edilen sanıklar ..., ..., ..., ... ile tutuklu bulunmayan sanık ...'a ve sanıklar müdafilerine iddianamenin tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının dosya arasında bulunmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede de iddianamenin tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın savunmalarının alındığı 20/08/2014 tarihli celsede ve sanık ...'ın savunmasının alındığı 13/11/2014 tarihli celsede CMK'nın 176/4. maddesinde belirtilen bir haftalık süreye uyulmamasına rağmen sanıklara CMK'nın 190/2. maddesi uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme ... bulunduğunun hatırlatılmadığı anlaşılmakla; böylece sanıkların savunmalarını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma haklarının ellerinden alınarak, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6., Anayasanın 36. ve CMK’nın 176. ve 190. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,
2- 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesinde bulunan "Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl olarak değiştirildiği, sanık ...'ın savunmasının alındığı 20/08/2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafii tayinini gerektirdiği gözetilerek sanığa müdafii tayin edildiği halde, müdafiinin hazır olduğu celsede sanığa müdafiisiz alınan beyanı ve hakları hatırlatılıp sorulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanık ...'ın savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin ayrıca duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 09.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI
09/02/2022 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafi Av. ...’ın yokluğunda, 10/02/2022 tarihinde, açık olarak okundu.