MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükümlünün yokluğunda verilen kararın, vasisi olan eşi ... Mahallesi ... Sokak No:8 adresine 22.01.2009 tarihinde Tebligat Yasası"nın 21. maddesine uygun şekilde tebliğ edildiği, vasinin, 06.10.2010 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ederek, aynı dilekçede, tebligat yapılan adresten taşındığı, yeni adresinin ... Mahallesi ... Altı Sokak No:27 olduğunu ileri sürüp, tebligat tarihinde yeni adresinde ikamet ettiğine dair muhtarlık yazısı, ... makbuzu ve telefon abonelik sözleşmesi örneği sunduğu, mahkemece 06.10.2010 tarihli ek karar ile vasinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, ek kararın 04.02.2011 tarihinde vasiye, bildirdiği yeni adresinde tebliğ edildiği, ancak ek kararda, karara karşı gidilebilecek yasa yol ve süresinin gösterilmediği gibi vasinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden, hükmün tebliği tarihinde tebligat yapılan adreste oturmadığı, bu halde tebligatın usulsüz olduğu ancak vasi tarafından ek kararın temyiz edilmediği görülmüş ise de, gerekçeli kararın yöntemine uygun şekilde hükümlüye tebliğ edildiğine dair her hangi bir tebligat belgesinin bulunmadığı, bu halde mahkemenin hükümlüye karar tebliğ etmekten sarfınazar ederek sadece vasiye karar tebliğinin, hükümlünün temyiz hakkını ortadan kaldırmayacağı, nitekim hükümlünün de aşamalarda uyarlama yargılaması sonrası verilen cezayı kabul etmediğine ilişkin dilekçeler sunarak, karardan haberdar olduğunun anlaşılması karşısında, hükümlünün cezayı kabul etmediğine ilişkin dilekçelerinin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;
I-Hükümlü hakkında müştekiler ... ve ... yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasa"nın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasının öngörüldüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine içtimaına karar verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan Yasa"nın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından cezaların içtimaına ve yargılama giderleri ile ilgili bölümlerin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Hükümlü hakkında müştekiler ..., ... ve ..."a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
1-Hükümlünün atılı suçları temyiz dışı ... ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hükümlü hakkında müştekiler ..., ... ve ..."a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanma koşulları bulunmakla lehe-aleyhe Yasa"nın yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2-5237 sayılı TCK"da cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 5275 sayılı Yasa"nın 99. maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasının öngörüldüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine içtimaına karar verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
3-Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan Yasa"nın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, uyarlama yargılamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin gözetilmesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.