MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."nın maliki ve ... ..."nın trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlunun yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davalı trafik sigortacısı tarafından 3.448,62 TL. ödenmişse de bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını, desteğin yolcu olduğu aracın trafik sigortası olmadığından davalı ..."nın da zarardan sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sonradan artırılmak ve manevi tazminattan sadece davalı ... sorumlu olmak kaydıyla, 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 70.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.03.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 56.200,35 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacılar murisinin yolcu olduğu aracın, 50 cc motor silindir hacminin altında kalan tescilsiz mobilet olduğu ve ... Genel Şartları A-3-K maddesi gereği davalı ..."nın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın reddine; davacı ... için 28.586,19 TL. ve ... için 27.614,16 TL. olmak üzere toplam 56.200,35 TL. maddi tazminatın avans faiziyle birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigortacı
yönünden 19.12.2008 tarihinden ve ... yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar için 5.000"er TL"nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, 2918 sayılı ..."nun 88/1. maddesi gereği, kazada desteğini kaybederek zarar gören davacılara karşı davalıların müteselsilen sorumlu olması nedeniyle, davalıların tam tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.708,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 29.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.