MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;
Takip, ipoteği temlik alan alacaklı tarafından kesin borç ipoteğine dayalı olarak başlatılmıştır. İİK.nun 149/1.maddesi, "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." hükmünü içermektedir.
Borçlu aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine şikayet yoluyla yaptığı başvuruda, muacceliyet ihbarı yapılmadığını, ipotek akit tablosunda faiz bulunmamasına rağmen faiz istenildiğini belirterek diğer şikayet nedenleri ile birlikte takibin iptalini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı; 19.12.2013 tarih 8564 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde ".... 800.000,00 TL tutarlı borçlu kendi borcunun karşılığında kendine ait olan taşınmazını borcunun teminatı olarak ... lehine 2.derecede, faizsiz olarak ve fekki bildirilinceye kadar süre ile" ipotek tesis edilmiş olduğu ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmıştır.
İpotek akit tablosundaki “faizsiz olarak ve fekki bildirilinceye kadar süre ile” açıklaması, mevcut alacağa faiz istenebilmesinin bir bildirimle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiği şartına bağlandığı anlamındadır. Zira, Borçlar Kanunu"nun 117/2.maddesinde yer alan borcun ifa edileceği gün (vade tarihi) sözleşmede yer almamıştır. Bu durumda, borçlunun temerrüdünün ne zaman gerçekleştiğinin saptanmasında Borçlar Kanunu"nun 117/2.maddesinin(818 Sayılı BK"nun 101/1.maddesi); “muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur” hükmü dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, borçlu kendi borcu sebebiyle kendisine ait taşınmazı alacaklıya kesin borç ipoteği olarak ipotek etmiştir. Bu halde alacaklı ipoteğe dayalı alacağı ile ilgili olarak takip başlatıldığından ve takip de kesinleşmiş olmakla daha önce yapılmış bir ihtar bulunmasa dahi kesinleşen bir takip ile borçlunun mütemerrit olduğunun kabulü gerekir. Çünkü alacaklı ödeme emrinin tebliğ suretiyle icra takibini ciddi en etkili biçimde borçluya iletmiş olmaktadır. Bu durumda alacaklı başlattığı bu takipte ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte ipotek alacağını isteyebilir.
Takip dosyasında bulunan icra emrinin borçluya tebliğinden (27.04.2015) itibaren alacağın muaccel olduğunun ve temerrüt tarihinden itibaren faizin başlayacağının kabulü gerekir. Bu durumda işlemiş daha önce işlediği belirtilen faizin, talep edilemeyeği esas alınmalıdır.
O halde mahkemece işlemiş faiz yönünden şikayetin kabulü gerektiğinden, bu sebeple şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.