MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık ..."ın temyiz talebinin incelenmesinde;
26.08.2011 günlü hükmün, sanık ..."ın yokluğunda verilip, savunması alınırken bildirdiği adreste 30.09.2011 tarihinde Tebligat Yasası"nın 21. maddesine uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın yasal temyiz süresi olan CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 12.10.2011 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin aynı Yasa"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ..."in temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamından, sanıkların 03.03.2011 günü geceleyin 02.50 sıralarında, müştekinin park halinde bulunan kapalı kasa kamyonunun kilidini kırarak, araç içinde bulunan çok sayıda market eşyasını çaldıkları, 07.03.2011 günü başka bir olay nedeniyle yakalanan sanık ..."nin başkaca olaylar yanında, temyiz incelemesine konu olayı da samimi şekilde itiraf ettiği, diğer sanık ... ile birlikte bahse konu hırsızlığı gerçekleştirdikleri, Ahmet"in çalıntı malzemeleri evine götürdüğü yolunda beyanda bulunduğu, sanık ..."in ise atılı suçlamayı kabul etmediği, Sabri"nin kendisine olan borcu karşılığında market malzemeleri getirdiğini beyan ettiği, müştekinin ise 31.05.2011 tarihli oturumda çalınan eşyalarından “2 adet
vita ayçiçek yağı, 1 adet kakao ve 7 paket çayın” kolluk tarafından kendisine iade edildiğini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında, sanık ..."ın ikametinde arama yapılıp yapılmadığının, iade edilen bir kısım suça konu eşyaların ne şekilde ve nerede ele geçirildiğinin araştırılarak, kollukça yapılan araştırma sonu eşyalara ulaşıldığının anlaşılması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmesi ile sanık ..."in yer göstermesi sonucu eşyaların müştekiye iade edildiğinin tespiti halinde ise müştekinin, yapılan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakati olup olmadığı hususu da sorulmak suretiyle elde edilecek sonuca göre her iki sanık hakkında TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin değerlendirilmemesi,
2-Sanık ..."in samimi itirafı olmaksızın açıklığa kavuşmayacak temyize konu olayda “sanığın geçmiş hali, sosyal ilişkileri gözetilmek suretiyle” şeklinde gösterilen ve dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile sanık ... hakkında kurulan hükümde TCK"nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
3-T.C. ... Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1 nolu bozma sebebinin sanık ..."a teşmiline, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.