İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 6.093,83 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağı olan Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2013 tarihli ve 2012/41 esas, 2013/23 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) nitelikli cinsel saldırı suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 22.04.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 03.05.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 6093,83 TL maddi, 10000 TL manevi tazminata hükmedilmesine rağmen hükmün gerekçesinde “...bilirkişi raporuyla belirlenen 6.093,83 TL maddi tazminatın ve 16.093,83 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,...” şeklinde hüküm fıkrası ile çelişki oluşturacak ifadeye yer verilmiş ise de, hüküm fıkrası ve kararın tümü birlikte değerlendirildiğinde, 16.093,83 TL rakamının maddi ve manevi tazminatların toplamını ifade etmeye yönelik olarak kullanıldığının anlaşılması nedeniyle bu husus mahkemesince mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş, tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 03.06.2011-03.04.2012 tarihleri arasında 305 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilip, 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan ay ve gün üzerinden hesaplama yapıldığında maddi zararı 6.694,149 TL olup, maddi zarar olarak bu miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada net asgari ücret miktarlarının düşük alınması ve 301 gün üzerinden hesap yapılması suretiyle toplam maddi tazminatın 6.093,83 TL olarak belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın eksik tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.





Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarlarının fazla olduğuna, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.