MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2008/139-2012/496


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar vekili, davacı Halil ile diğer davacıların mirasbırakanı ...................."ın maliki olduğu 227 nolu parselle ilgili daha önceden tanıdıkları ve annesi de köy muhtarı olan davalı E.. T.. ile kat karşılığı inşaat yapması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını ve bu kapsamda onun yönlendirmesi ile Ertuğrul"un kardeşi olan davalı Selçuk"u vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin, vekâlet görevini kötüye kullanarak 227 nolu parseli davalı Ertuğrul"a satış göstermek suretiyle devrettiğini, anılan taşınmazın imar uygulaması ile 124 ada 1 ve 3 nolu parsellere gittiğini, 3 nolu parselde yapılan binada kat irtifakı kurulduğunu ve bir kısım bölümlerin teslim edildiğini, ancak 124 ada 1 nolu parsele herhangi bir inşaat yapılmadığı gibi, kendilerine de iade edilmediğini, daha sonra Ertuğrul"un bu taşınmazı yanında çaycılık yapan ve bu durumları bilen davalı Şahin"e 21.08.2006 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, 124 ada 1 nolu parselin davalı Şahin adına olan payının tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, Ertuğrul ve Selçuk, savunma getirmemişlerdir.Davalı Şahin, davacıların aynı iddialarla daha önceden açtıkları davayı takipsiz bırakmaları sebebi ile işlemden kaldırıldığını, davacıların diğer davalılarla işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, bu konuda adi yazılı belge bile düzenlediklerini, dava konusu yapı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, müteahhitlik yapması sebebi ile alım gücünün bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle çekişme konusu taşınmazın davalı Ertuğrul"a devredildiği, son kayıt maliki Şahin"in de diğer davalıların işçisi olduğu olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Ş.. B.. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.11.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Ş.. B.. ve vekili Avukat H....... B............ ile temyiz edilen davacılar H.. Ö.. vd. vekili Avukat ..................., davacı ................... vekili Avukat ......................... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı E.. T.., davalı S.. T.. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; vekil S.. T.."ın vekâlet görevini kötüye kullanarak davacı H.. Ç.. ile diğer davacıların murisi ...................."ın paydaşı oldukları, çekişmeye konu taşınmazın geldisi olan 227 parsel sayılı taşınmazı davalı kardeşi E.. T.."a temlik ettiği, davalı Ş.. B.."nin de bu durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmünün koruyuculuğundan yararlanamayacağı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalı Ş.. B.."nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekilleri için ayrı ayrı 1.100.00."er-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 97,917,31 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.