MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirketin iflas erteleme talebinin kabul edilerek iflasın ertelenmesine karar verildiğini, ertelemenin birinci kez bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin davanın ise halen derdest olduğunu, borca batıklığın devam ettiğini ileri sürerek, iflasın ....kez bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batıklık durumunun artarak devam ettiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, şirket faaliyetlerinin durduğu, yeni bir proje sunulamadığı, iflas ertelemenin uzatılması için gerekli şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, süre uzatılmasına ilişkin talebin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.