MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi"nce verilen 20/12/2013 gün ve 2009/576 - 2013/2261 sayılı kararı onayan Daire"nin 11.03.2019 gün ve 2019/723 - 2019/1932 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ..."e 18.08.1998 tarihli tüketici kredi sözleşmesi ile ve 06.11.1998 tarihli kredili mevduat sözleşmesi ile krediler kullandırıldığını, davalılardan..."in her iki sözleşmeyi, davalılar ... ile Tuğçe Gümrük Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin sadece tüketici kredisi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek 25.550,31 TL"nin tüm davalılardan %120,90 faiziyle, 62.691,37 TL"nin davalılar ... ve ..."den %153 faizi ve BSMV"si ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vasii vekili, kredinin asıl borçlu ... tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, tüketici kredisinden kaynaklanan 25.550,31 TL"nin davalılar ... ve Tuğçe Gümrükleme Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti."den müşterek müteselsilen tahsiline, asıl alacak olan 1.516,11 TL"ye dava tarihinden itibaren yıllık %106,86 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak yönünden davacı talebi gibi 62.691,37 TL"nin de ..."den sorumlu olduğu 50.413,12 TL"nin tahsiline, asıl alacak 2.500.- TL"ye dava tarihinden itibaren %180 oranında temerrüt faizi yürütülmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.