MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 50 parsel sayılı 7359,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek parselin orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 2624 metrekaresinin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Karar, infaz edilmesi amacıyla tapu müdürlüğüne gönderilmiş, tapu müdürlüğünce, Mahkeme kararı ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilen 2624 metrekarelik kısmın dışında kalan bölümün tapuya nasıl tescil edileceği yönünde Mahkemece bir karar verilmediği gerekçesi ile kararı infaz edemediğini belirtmiştir. Mahkemece Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kanun yararına bozma yoluna gidilmesi talep edilmiştir. Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü ise; "kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..." ye Tebligat Kanun"unun 16. maddesine göre tebliğ edilmek istendiği, ancak tebligatların muhataba yapılamamasının nedeninin tebliğ mazbatalarında belirtilmediği gibi, muhatap yerine kendisine tebliğ yapılan şahısların ehliyeti hususunda herhangi bir açıklama olmadığı" gerekçesiyle kararın kesinleşmediği, bu kişilere gerekçeli kararın yeniden tebliğe çıkarılmasını talep etmiştir. Mahkemece, yeniden tebliğe çıkarılan karar üzerine hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki; Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişisi raporunda çekişmeli taşınmazın 2520 metrekaresinin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesine rağmen, orman bilirkişisinden alınan raporda çekişmeli yerin 2624 metrekaresinin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Mahkeme tarafından kurulan hükümde ise fen bilirkişi raporunda belirtilen 2624 metrekare kısmın orman olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde; Mahkemece orman ve fen bilirkişisi raporundaki bu çelişki giderilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca orman sayılmayan kısmın davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek hüküm verilmesi de doğru değildir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.