Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7245 Esas 2014/9917 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/7245
Karar No: 2014/9917
Karar Tarihi: 28.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7245 Esas 2014/9917 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya hatır çeki olarak verdiği ve ödenmeyen iki çekin iptali için dava açmıştır. Ancak davalı, fatura karşılığı aldığı mal ve verdiği borç nedeniyle çekleri aldığını ve bedellerinin ödenmediğini belirtmiştir. Mahkeme, çeklerin hatır çeki olarak düzenlendiğine dair iddianın kanıtlanamaması nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak davalı imzalı tarihsiz bir belgede 9.750 TL'lik çekin hatır çeki olarak alındığına dair beyan bulunmaktadır. Mahkeme, bu belge de dahil olmak üzere tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği yönünde karar vermemiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Çek Kanunu (Kanun No: 5941)

19. Hukuk Dairesi 2014/7245 E. , 2014/9917 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2009/656-2012/557

Taraflar arasındaki birleşen çek iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının bankaya olan kredi borcunu ödemesine yardımcı olmak amacıyla 9.750,00 TL ve 5.000,00 TL tutarlı iki adet çeki hatır çeki olarak keşide edip davalıya verdiğini, davalının bu çeklerin bedelini ödemediği gibi iade edeceğini söylediği halde iade etmeyerek bu çekleri tahsil etmeye çalıştığını belirtmek suretiyle çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken bu çeklerden 9.750 TL bedelli olanının davacı aleyhine takibe konu edilmesi üzerine bu kez davacı yanca davalı aleyhine aynı iddialarla Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi" nde menfi tespit davası açılmış mahkemece 2010/52 Esas 2010/218 Karar sayılı 26.05.2010 tarihli kararla birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı her iki davaya karşı cevaplarında davacıya faturaya konu mal satımı ve verdiği borca karşılık çekleri aldığını ve bedellerinin ödenmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu çeklerin hatır çeki olarak düzenlendiğine dair iddianın davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı yanın iddiasının ispatına yönelik olarak dosyaya delil olarak sunulan ve davalı isim ve imzasını taşıyan tarihsiz belge içeriğinden, davaya konu edilen çeklerden 9.750,00 TL" lik olanının hatır çeki olarak alındığına dair davalı beyanının bulunduğu görülmektedir.
O halde mahkemece belirtilen bu belge üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.