MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın birden fazla müştekiye ait olduğunu bildiği cep telefonlarını ve müştekilerden ... dizüstü bilgisayarını çalması seklinde gerçekleşen eyleminin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-Sanığın beyanında, müştekilerden çaldığı eşyalara karşılık olarak 1.500,00 TL değerinde koltuk takımı verdiğini ifade etmiş olması karşısında, bu hususun müştekilerden sorulmak suretiyle ve iade kabul edilirse hangi mağdura karşı gerçekleştirilen eyleme yönelik olduğu da belirlenerek TCK"nın 168. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabul ve uygulamaya göre de;
T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.