MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 175 ada 3 parsel sayılı taşınmaz orman alanı dışında bırakılmış ve kadastro çalışmalarında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak 7517.86 m² tarla niteliğinde, belgesizden tespit edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü, ... mevkiisinde bulunan taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davalılar ... ve arkadaşları yararlarına oluştuğunu; bu kişilerin kendisine olan borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını ve icra müdürlüğü tarafından bu davanın açılması için kendilerine yetki verildiği iddiası ile Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre çekişmeli taşınmazın davalı borçlular adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davanın devamı sırasında yörede orman kadastro çalışmaları yapılmış; çekişmeli yer, ... köyü 175 ada 3 parsel altında 7517.86 m² tarla niteliğinde, belgesizden temyize konu davanın varlığı nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit görmüş, sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dava kadastro mahkemesine aktarılmış; kadastro mahkemesince davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tamamının orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/06/2013 tarih 2013/790-6643 sayılı kararı ile dava tarihinden önce orman kadastrosu bulunup bulunmadığı sorularak orman tahdit harita örneğinin dosyaya getirtilmesi, orman kadastrosu yoksa taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde saptanması, evveliyatı orman değilse zilyetlikle kazanım koşulları 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi sınırlaması ile değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemenin 2013/55 Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilirken davacı tarafından 05/12/2013 havale tarihli dilekçe ile davasından feragat ettiği bildirilmiş ve 26/12/2014 tarihli 2014/113 sayılı kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine ve orman sayılmayan yer olduğu gerekçesi ile çekişmeli taşınmazın hisseleri oranında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dava konusu ... ... ... köyü 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılmıştır.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, dava zilyetlik nedenine dayalı olduğuna, uzman orman bilirkişi tarafından yörede yapılan orman kadastrosuna ilişkin tahdit haritası ile tutanakların yöntemince uygulanması neticesinde taşınmazın orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, uyuşmazlık dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ile taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda toplanmaktadır. Bozma kararında da zilyetlik araştırmasının yöntemince yapılması gereğine değinildiği halde bu araştırma gereği gibi yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre taşınmazın zilyetlikle edinilme koşulları araştırılarak sürdürülen zilyetliğin kesin olarak belirlenebilmesi için en eski hava fotoğrafı ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip zilyetliğin başlangıcı, nasıl sürdürüldüğü ile taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, bulundukları yer, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, zilyetlik tanıkları ve yerel bilirkişiler taşınmaz başında dinlenerek; taşınmazın öncesi itibariyle niteliğinin ne olduğu, kime ait olduğu, zilyetliğin nasıl meydana geldiği, ne kadar süre ile ne şekilde devam ettiği, bunun ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların bilgi ve görgülerinin hangi eylemli olaylara dayandırıldığı belirlenerek kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı saptandıktan sonra 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki 40-100 dönüm kısıtlama araştırması davalılar veya murisleri yönünden yöntemine uygun yapılmalı; 18/11/2011 tarihli keşif tutanağında mahalli bilirkişi ... ve ... ile ... Köyü muhtarı ... tarafından çekişmeli taşınmazın ... tarafından kullanıldığı, öldükten sonra da oğlu Yunus Cıda"nın hayvanları otlatmak için kullandığı beyan edildiği de dikkate alınarak zilyetliğin başlangıcı, sürdürülme biçimi belirlendikten sonra salt otlak olarak kullanmanın ekonomik amacına uygun olmadığı da gözönüne alınarak tüm kanıtlar toplanıp delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi