Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/831 Esas 2010/1713 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, murisi olan babaannesinin dava konusu taşınmazın tapu kaydına baba adının, adının ve soyadının yanlış yazıldığını belirterek nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut tapulama tutanağının incelenmesinde, senetsizden satış yolu ile oluşan eklemeli zilyetliğe ve malikin ifraza ilişkin beyanına dayanılarak tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın maliki olarak tespit edilen ve tutanağa nüfus cüzdanı sureti yazılan ... ...’ın baba adı, ölü ... anne adı ölü ... olup, cilt 12, hane 19, sayfa 10 no 56 da nüfusa kayıtlı olduğunun yazılı olduğu ve ... kızı ... ... olarak beyanda bulunup parmak bastığı görülmüştür. Davacının murisi baba annesinin nüfus kaydının incelenmesinde ise ... ve ... kızı 1891 D.lu 1973 de vefat eden ... ... olup cilt 29 Hane 19 da nüfusa kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Murisin taşınmazını ifraz ederek bağışladığını belirttiği çocuklarının adları nüfus kaydı ile örtüşsede mahkemece nüfus cüzdanları arasındaki çelişki giderilmemiştir. Murisin tutanakta belirtilen baba ve anne adı ile nüfus kaydındaki baba ve anne adları aynı değildir. Nüfus müdürlüğünden kayıtta geçen kişi yani ... ve ... kızı 1315 doğumlu cilt 12, hane 29, sayfa 10, sıra 56 da kayıtlı ... ...’ın kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamıştır. Mülkiyet nakline sebep olmamak için kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiğinden mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile kayıtlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Kabule göre de, dava dilekçesinin davacı vekilinin el yazısı ile yazdığı dava konusu ada ve parsele ilişkin yargılama sürecinde farklı bir açıklama yapılmadığı halde 50 ada 9 parsel hakkında hüküm kurulması da yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.