......

Davacı, trafik-iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan .... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ile davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ..... temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Davalı işveren hakkındaki davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesi, “...işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuatı hükümlerine aykırı hareketi veya suç sayılabilir bir hareketi” ile iş kazasının oluşumuna etkide bulunmasını sorumluluğun koşulu olarak öngörmüş olup olaya ilişkin ceza yargılamasına ilişkin dosyadaki kanıtlar ve kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporu, ile eldeki davanın yargılaması sürecinde alınarak karara dayanak yapılan kusur incelemesine ilişkin bilirkişi raporlarında, işverenin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi anlamında sorumluluğunu gerektirir herhangi bir kusurlu davranışı belirlenmediği gibi, işverenin kusursuz olduğu açıkça belirtildiği halde işveren .....akkındaki davanın reddi gerekirken, kusursuz sorumluluk esaslarına göre sorumlu olması gerektiğinden bahisle tazminle sorumluluğuna hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
O halde,davalı......vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
./..

-2-

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalılardan .... iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....